Чухломским районным судом Костромской области рассмотрено заявление ответчика по одному из гражданских дел о взыскании судебных расходов.

Решением Чухломского районного суда Костромской области было постановлено исковые требования истцов  к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истца, причиненный в результате залива квартиры в размере по 9918 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по составлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, представление интересов в суде, устных консультаций, ознакомлением документов, транспортных расходов, оплату экспертизы. Всего расходы составили 205000 рублей. Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что экспертиза была необходима для рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представитель истцов не возражал в производстве экспертизы в предложенном ответчиком экспертном учреждении. Данное заключение экспертов было положено в основу решения по делу. Услуги по копированию документов это ее личные расходы на их проведение.

Взыскатели (истцы по делу) в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления, так как считают, что решение суда было вынесено незаконно и необоснованно, так как он не согласны с заключением экспертов. Стоимость экспертизы завышена, так как заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, было сделано за 27 тысяч рублей. Также являются завышенными услуги представителя ответчика, так как их представитель оказывал услуги за меньшую стоимость. При решении вопроса о взыскании услуг представителя суд должен учитывать объем дела, его сложность, количество заседаний, время на подготовку документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. При рассмотрении дела они не предлагали иное экспертное учреждение, которому возможно поручить производство экспертизы и не изучали стоимость услуг в иных экспертных учреждениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ представитель ответчика выполнил следующие виды работ:

5 консультаций на сумму 10000 рублей;

1 изучение документов на сумму 5000 рублей;

представление интересов в суде на сумму 85000 рублей;

составление ходатайства в сумме 5000 рублей;

транспортные расходы в сумме 10000 рублей;

копирование документов на сумму 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик уплатила 120000 рублей по соглашению.

Из буквального толкования соглашения об оказании юридической помощи следует, что в размер вознаграждения адвоката не входят транспортные расходы и услуги по копированию и данные расходы подлежат возмещению доверителем отдельно от вознаграждения услуг адвоката.

Чеком по операции от 13.01.2026 года подтверждается уплата 85 тысяч рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие истцов с решением суда не имеет значение для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

Доводы истцов по делу о завышенной стоимости экспертизы суд отклоняет, поскольку объективно указанные обстоятельства не подтверждены.

Истцами по делу не представлено доказательств, что компании, оказывающие услуги по проведению данной экспертизы, заключают договоры с клиентами по иным расценкам, не представлено.

Кроме того, стоимость экспертизы зависит от объема проводимых исследований, поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно определению о назначении экспертизы, на разрешение экспертов поставлены 2 блока вопросов. Экспертом в полном объеме исполнена установленная судом обязанность, представлено экспертное заключение, итоговая стоимость работы составила 85000 рублей. Выводы данного экспертного заключения судом признаны достоверными, оно положено в основу принятого по делу решения при определении суммы ущерба и объективными доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание объем проведенного экспертом исследования, суд пришел к выводу, что доводы истцов о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения сторон по делу о том, как следует оценивать экспертные услуги. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцами по делу не представлено.

В условиях состязательности и равноправия участников судебного процесса истцами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за такого рода экспертизу.

Доказательств несения расходов по копированию представителем ответчика не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Также не представлено документов, подтверждающих транспортные расходы представителя ответчика. Таким образом данные расходы также не подлежат возмещению.

Согласно рекомендациям  об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 года представительство по гражданскому делу в суде 1 инстанции размер вознаграждения адвоката не менее 50 тысяч рублей.

Суд счел, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, представитель истца присутствовал в 3 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, продолжительность рассмотрения дела не являлась длительной.

Учитывая небольшую сложность спора, объем оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости, суд снизил размер услуг представителя до 60000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учел, что истцами изначально были предъявлены явно завышенные требования относительно размера причиненного им убытка.

Наличие у истцов возражений относительно установленной стоимости экспертизы и услуг представителя, не освобождают их от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и услуг представителя, понесенных ответчиком, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, так как критерием для возмещения судебных расходов в данном случае является не обоснованность стоимости услуг, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены на 12,25 процентов, соответственно отказано в удовлетворении исковых требований на 87,75 процентов.

На основании изложенного с истцов взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 74587,50 рублей ((85000 х 87,75) :100), расходы на оплату услуг представителя в размере 52650 рублей ((60000 х 8775) : 100). Итого с истцов взысканы судебные расходы в сумме 127237,50 рублей.