Чухломским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело по иску  прокурора Солигаличского района Костромской области, действующего в интересах гражданки С., к ОАО «Солигаличское» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец   С. работала в должности мастера хлебопекарни на указанном предприятии. В июле 2025 года     гражданка С.,    находясь   на рабочем месте, в цехе производства мучных и кондитерских изделий,  в результате несчастного случая получила травму правой руки, испытала сильнейшее эмоциональное и нервное потрясение. Работодатель предприятия  признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив об этом акт, согласно которому  причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного оборудования; неудовлетворительная организация производства работ. В действиях истца комиссией не установлено нарушений техники безопасности, грубой неосторожности.

Учитывая, что до настоящего времени функциональность руки, которая является для пострадавшей ведущей, не восстановлена, что ограничивает её возможности, в том числе и в повседневной жизни,  руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 237 ТК РФ, прокурор просил взыскать с ОАО «Солигаличское», в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1  000 000 рублей.

 В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между бездействием работодателя и производственной травмой доказана актом о несчастном случае.

 Истец С.  поддержала исковые требования, пояснила, что при получении травмы она испытала сильную боль и шок, до настоящего времени находится на больничном листе, ей предстоит дорогостоящая операция. У неё травмирована правая рабочая рука, что значительно снизило качество её жизни.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования прокурора не признал,  пояснил, что не согласен с изложенными в акте причинами несчастного случая, так как неисправностей в оборудовании  на момент случившегося не имелось. В связи с чем   вина предприятия отсутствует, поскольку истец С.  сама виновата, так как нарушила требования охраны труда.

Суд, исследовав доказательства по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Солигаличского района в интересах гражданки С.,   снизив запрашиваемый   размер    морального вреда, указав, что данная сумма соответствует моральным, физическим и нравственным страданиям истца и расценивается в качестве справедливого возмещения вреда, с учетом баланса интересов сторон, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Решение не вступило в законную силу.