Чухломский  районный суд Костромской области рассмотрел гражданское дело по иску  индивидуального предпринимателя Р.  к  гражданину Б.  о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 2 370 478 рублей 89 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 705 рублей 00 копеек.

Свои требования истец  мотивировал тем, что  в октябре 2025 года ответчик Б., управляя автомашиной в составе с полуприцепом, совершил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с автомашиной «Киа-Рио». Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Б., управлявшего  автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертным заключениям общая сумма восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет 2 370 478 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец Р. пояснил, что ответчик являлся его работником. 13 октября 2025 года ему стало известно, что его машина под управлением ответчика Б.  попала в аварию. С ответчиком они договорились, что тот сам отремонтирует машину. Однако ответчик с работы уволился, машину не отремонтировал. Пояснил, что  был издан приказ о проведении проверки по дорожно-транспортному происшествию, но ответчик объяснения дать отказался, на звонки не отвечал. Ему была направлена претензия с просьбой выплатить ущерб, но он на неё не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что проверка по факту ДТП работодателем проводилась: приказ издавался, в приказе указано, что необходимо взять объяснение с работника. Так как ответчик  не дал объяснение, составлен акт об отказе дать объяснение, акт подписан работниками. Вина ответчика Б. в совершении административного правонарушения доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя Р. 13 октября 2025 года   в результате заноса автомашины, которой он управлял, произошло дорожно-транспортное происшествие.  Поскольку  в Костроме ремонтировать машину дорого, работодатель предложил ему своими силами  отремонтировать машину. Он начал разбирать машину, потом ушел на больничный на две недели, после чего написал заявление на увольнение. Никакого приказа о проведении проверки он не получал, нигде не расписывался, объяснение по факту ДТП ему никто не предлагал написать. О существовании приказа о проверке узнал только в судебном заседании. Виновным себя в аварии не считает, было скользко. Полагает, что  стоимость ремонта транспортного средства истцом завышена.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд указал, что представленные истцом доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не освобождают истца от обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проведения проверки в отношении работника Б. с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение порядка привлечения ответчика  к материальной ответственности, поскольку от ответчика Б. объяснения в письменном виде работодателем не истребованы, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его  к ответственности.

Учитывая, что работодатель ответчика для целей определения размера причиненного ущерба транспортному средству и причин его возникновения проверку, включая служебное расследование, не проводил, письменных объяснений от ответчика  не затребовал,  суд указал, что  основания для взыскания с работника материального ущерба в полном размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, суд  частично удовлетворил исковые требования  истца  и взыскал с работника в пользу работодателя в возмещение ущерба сумму месячной заработной платы в размере  22 500 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 рубля.

Решение не вступило в законную силу.