Чухломским районным судом Костромской области рассмотрен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в новогоднюю ночь произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчицы и автомобиля, в котором находилась истец на пассажирском сиденье.. Виновником данного ДТП была признана ответчик.

В результате ДТП истец была госпитализирована в больницу, где почти две недели находилась на стационарном лечении и столько же на амбулаторном лечении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей лобной области, левой щечной области, сотрясение мозга, многочисленные ушибы, гематомы и ссадины мягких тканей лица и коленей рук. Также ей были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, которые продолжаются по сей день. В момент аварии она испытала сильнейший шок и острую боль. Лицо было травмировано: образовались обширные, болезненные гематомы, ссадины и отек, который деформировал черты лица. В течение длительного времени она испытывала постоянную боль в области лица, не могла спать и разговаривать из-за сильной боли мимических мышц и челюсти. Любое прикосновение к лицу вызывало мучительную боль. Ей приходилось принимать сильные обезболивающие препараты, которые негативно влияли на желудочно-кишечный тракт и общее самочувствие.

Для нее как женщины, лицо является отражением индивидуальности и основой уверенности в себе. Вид лица в зеркале после аварии вызывал ужас, слезы и глубокое отчаяние. Все лицо было покрыто сине-черными-багровыми гематомами и отеками, вследствие  чего она выглядела изуродованной.

Она испытал сильный психологический дискомфорт, чувство стыда и унижения при необходимости выйти на улицу или показаться людям. Она была вынуждена изолироваться от общества, не могла ходить на работу, встречаться с друзьями и вести привычный образ жизни.

Осознание того, что травмы лица могут оставить неизгладимые следы, шрамы или пигментацию вызывало тревогу, панические атаки и депрессивное состояние. Она испытывает страх перед автомобилями и дорожным движением.

Медицинскими учреждениями установлено, что для возвращения эстетического вида лицевой части в состояние, предшествующее аварии, требуется косметологическое лечение в сумме 35 тысяч рублей.

Ответчик находилась на момент ДТП в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, покинула место ДТП, не принесла своих извинений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, в момент аварии она ударилась о магнитолу  и потеряла сознание, очнулась от крика мамы. Виновник ДТП сбежала с места аварии. Когда ее нашли сотрудники полиции, то она пыталась договориться с сотрудниками полиции, переживала за состояние автомобиля, а не за самочувствие пострадавших. После ДТП она переживала в связи с тем, что лишилась дохода, находясь на лечении в больнице. Также нравственные страдания ей причинялись тем, что она не могла помочь матери, которая также пострадала в данном ДТП. Нарушились все ее планы на новогодние праздники. Она переживала из-за того, что автомобиль был поврежден, и необходимо было решать вопросы по получению страхового возмещения. Ее на все процедуры в больнице  возили на инвалидной коляске, хотя она молодая женщина, в связи с чем ей причинялись также нравственные страдания. На работе коллеги, видя повреждения, спрашивали о произошедшем случае, и она вновь переживала момент аварии. После ДТП у нее возникла асимметрия губ на лице. Считает, что сотрудники полиции, воспользовавшись ее состоянием, написали в объяснении, что она была не пристегнута. Объяснение сотрудники полиции ей не давали читать. В настоящее время она планирует обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по данному факту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Водитель, в машине которого находилась истец, не должен был начинать движение, не убедившись, что все пассажиры пристегнуты ремнем безопасности. В результате его бездействия она получила телесные повреждения. Считает, что телесные повреждения могли образоваться до момента ДТП, так как в заключении эксперта указано, что они произошли за 2-3 дня до аварии. Кроме того при данном механизме аварии истцу не могли быть причинены указанные ею телесные повреждения.  Полагает, что поскольку истец не был пристегнут ремнем безопасности, то в ее бездействии имеется грубая неосторожность. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Ответчик замужем, находится на 8 месяце беременности. На момент аварии она не была трудоустроена.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключениям экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца. при оказании медицинской помощи имелись гематомы мягких тканей лобной области, левой щечной области. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, ориентировочно не более чем 2-3 суток до оказания медицинской помощи, возможно в условиях ДТП и сами по себе вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга, дать судебно-медицинскую оценку тяжести причиненного вреда здоровью невозможно.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, эксперты были  предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской в заключениях экспертов.

Несмотря на выводы указанной экспертизы, что телесные повреждения истца не повлекли вреда ее здоровью, полученные в ДТП повреждения в любом случае влекут причинение ей физической боли, и как следствие нравственные и физические страдания потерпевшего.

Доказательств об ухудшении состояния здоровья истца в связи с травмой головы, как и доказательств наступивших неблагоприятных последствий по причине получения повреждений, не представлено.

Между действиями ответчика и причиненным истцу повреждениями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем имеются право на компенсацию морального вреда.

Довод ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, так как ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельными, поскольку грубая неосторожность относится к категории оценочных, определяемых судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.

При этом различия между грубой неосторожностью и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Тот факт, что истец не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику и третьему лицу, доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления данного обстоятельства не заявлялось. Указанный факт свидетельствует о простой неосмотрительности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства его причинения, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, период  расстройства здоровья, необходимость амбулаторного и стационарного лечения, возраст истца, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), последующее поведение ответчика, не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи, возраст ответчика и его материальное положение и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 70 000 рублей.