Чухломским районным судом Костромской области рассмотрен иск администрации Чухломского муниципального района Костромской области к собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г.Чухлома, ул.Ленина, д.16 кв.1  об обязании проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года №598 данное здание принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» кон. XIX – нач.XX вв.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в соответствии с которым собственнику необходимо в срок  до 01.01.2024 года организовать работы по разработке и согласованию проектной документации, организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако требования охранного обязательства не исполнены.

Истец просил обязать собственников организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить на объекте культурного наследия информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании один из ответчиков исковые требования не признала, указав, что не был осведомлен о статусе дома как, объекта культурного наследия. На момент первой приватизации квартиры не был сделан капитальный ремонт, хотя износ дома составлял 49 %. Таким образом ответчики являются ненадлежащими, так как орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность произвести капитальный ремонт дома.

Судом установлено, что объект культурного наследия нуждается в ремонте, информационная табличка не установлена.

Из информации НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует, что спорный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта постановлением администрации Костромской области №100-а от 26.03.2014 года «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы». Региональной программой запланированы следующие виды работ:  капитальный ремонт крыши, инженерных систем и фасада в период 2014-2043 годы.

 Нуждаемость спорного объекта в мерах, направленных на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, ответчиками не оспаривается.

Из анализа положений действующего законодательства  следует, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Из сообщения администрации Чухломского муниципального округа от 15.06.2026 года следует, что на момент первой приватизации дома по адресу: г.Чухлома ул.Ленина д.16 от 21.01.1994 года, документы на реставрационные работы, на работы по капитальному ремонту на хранение в архив не поступали.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент первой приватизации спорный дом не требовал капитального ремонта, ходатайств о назначении строительной экспертизы заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт проведения прежним собственником (муниципальным образованием) каких-либо ремонтных работ (текущий ремонт, капитальный ремонт) в отношении спорного объекта недвижимости до приватизации первого жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации капитальный ремонт жилого дома не проводился.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющееся в настоящее время ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия находится в прямой причинной связи с деяниями ответчиков, совершенными в период после приватизации помещений объекта культурного наследия.

Следовательно, ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия вызвано отсутствием капитального ремонта, который требовался, однако не был проведен наймодателем до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия и в нарушение положений статьи 16 Закона о приватизации капитальный ремонт не проведен по настоящее время.

Исковые требования администрации Чухломского муниципального округа удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность установить на объекте культурного наследия информационную надпись.