Чухломским районный судом Костромской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Солигаличского района по обвинению в совершении незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в лесном массиве Солигаличского района Костромской области, в общедоступных охотничьих угодьях, обнаружил три особи лосей, не имея разрешения на производство отстрела диких животных, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, и желая этого, используя, зарегистрированный на его имя, карабин, и, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, произвел не менее 3 прицельных выстрелов на поражение по трем особям лосей самок, причинив гибель животных.

Таким образом, своими умышленными действиями, совершил незаконную  охоту, выразившуюся в добыче трех особей лосей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись мясом незаконно добытых лосей по своему усмотрению, чем причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области особо крупный материальный ущерб на сумму 1200000 рублей.

По окончании  следствия по настоящему уголовному делу,  при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил прекратить уголовно дело в связи с деятельным раскаянием или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб в сумме 1200000 рублей Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области возмещен.

Суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказал поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, Ершов А.А. после совершенного им преступления самостоятельно в правоохранительные органы не явился и дал признательные показания в явке с повинной после уведомления об имеющемся в отношении него подозрения в совершении преступления и вызова его в орган внутренних дел для дачи объяснения.

На основании изложенного отсутствует обязательное условие для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием как явка с повинной.

Факт возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного Российской Федерации, и уплата неосновательного обогащения не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов, нарушенных в результате преступления.

Сдача подсудимым разрешений на добычу охотничьих ресурсов не является заглаживанием вреда, так как данные документы были выданы на имя других лиц.

Добровольное пожертвование на счет Государственного природного заказника «Сумароковский», добровольная сдача охотничьих ружей, аннулирование охотничьего билета нельзя признать в качестве мер по заглаживанию вреда, поскольку они не устранили и не уменьшили вред, причиненного преступлением.

Суд не усмотрел и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, меры, принятые подсудимым, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах. по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься охотой сроком 2 года