Мошенники заставили взять кредит, но за это ответит Банк

В мае 2023 года мужчине на телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что его банковский счет заблокирован ввиду некорректных действий и пояснил, что для разблокировки счета необходимо воспользоваться приложением онлайн банка. Мужчина установил данное приложение на телефон, в процессе звонивший давал инструкции по скачиванию, установке и настройке мобильного приложения.

После установки приложения оказалось, что имеется активная заявка на получение кредита в сумме 250 тысяч рублей, которая уже одобрена банком, но получателем денег указано третье лицо. Избежать получения кредита уже невозможно, но можно изменить счет получателя кредита, а деньги вернуть банку через установленное приложение.

Будучи введенным в заблуждение, мужчина пытаясь избежать поступления денег по кредиту на другое лицо, принял решение получить кредитные средства сам.

После вышеуказанных действий ему на банковский счет действительно поступили денежные средства в сумме 250 тысяч рублей.

Звонивший сообщил, что вернуть денежные средства банку, т.е. погасить кредит можно только частями и указал реквизиты для возврата денежных средств. Следуя инструкциям звонившего, обманутый мужчина перевел сначала 90 тысяч рублей, полагая, что возвращает заемные средства.

Но после телефонного разговора осознал, что подвергся мошенническим действиям и обратился в правоохранительные органы. Возбудили уголовное дело.

При непосредственном обращении в банк для с целью урегулирования возникшей ситуации, сотрудник банка отказал в расторжении договора, мужчина внес оставшиеся 60 тысяч рублей в погашение кредита.

Спустя время обманутый мужчина обратился в суд с исковым заявлением к Банку и потребовал признать недействительным (ничтожным) кредитный договор и взыскать с ответчика (банка) компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Указал, что в момент общения с человеком по телефону он намерения на заключение кредитного договора не имел, заявку на получение кредита не направлял, кредитной документации для оформления и подписания договора не получал, с условиями кредитного договора не знакомился.

В суде Истец дополнительно пояснил, что через этот банк получал заработную плату. Приложения данного банка на телефоне не имелось. И когда ему позвонили, представились сотрудником банка и предложили для своего же удобства установить это приложение, решил попробовать. После установки приложения звонивший сообщал ему достоверные данные о том, что мужчиной совершались конкретные покупки на определенные суммы. Поэтому никаких сомнений, что он общается с представителем Банка,  не возникало. В ходе разговора каких-либо кодов, смс сообщений звонившему он не сообщал. Когда он понял, что общается с мошенником и прекратил разговор, набрал  на «горячую линию» банка, чтобы они отменили перечисление денежных средств, однако ему пояснили, что это сделать невозможно, так как деньги уже переведены получателю.

Представитель Банка в суд не явился. В отзыве на иск указал, что с Истцом был заключен договор обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к Онлайн-приложению. Был выдан временный пароль, который впоследствии заменен клиентом самостоятельно на постоянный. Кредитный договор был заключен в электронном виде с дистанционным доступом. Оформление кредитного договора было подтверждено смс-кодом, направленным на телефон клиента.

Банк не знал и не мог знать о возможных мошеннических действиях в отношении их клиента, как и истец не мог не знать о заключении кредитного договора и переводе денежных средств со своего счета. Полагают, что недобросовестность Банка и злоупотребление правом не доказаны. Просили в иске отказать.

Проводя разбирательство по делу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд указал, что на стадии подписания пакета документов кредитного договора клиент находился менее 5 минут, за которые он не мог фактически ознакомиться с условиями кредитного договора, правилами Банка, кредитной ставкой и прочими условиями.

Само по себе написание мужчиной заявления в отделение полиции о возбуждении уголовного дела,  заявление в банк о досрочном погашении части кредита, чек банка и другие обстоятельства свидетельствует о добросовестности действий истца, а также об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора, получение денежных средств и их расходование на собственные нужды.

Высшие суды не раз напоминали, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки, совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, оспариваются. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка оператор, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, вправе усомниться в наличии волеизъявления клиента на заключение кредитного договора и согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода третьему лицу, в связи с чем мог осуществить приостановление операций, с последующим запросом подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, формально выполнил все действия, так как был обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Сам по себе упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и противоречит порядку заключения Договора потребительского кредита, подробно  закрепленный положениями Закона о потребительском кредите, Законом о защите прав потребителей. В частности, договор должен быть составлен в письменной форме с приведением индивидуальных условий, с указанием полной стоимости кредита, что согласовывается с Клиентом.  

В связи с этим, оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Суд посчитал, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, без волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора. Денежные средства в его личное пользование не поступили, что нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая явное нарушение прав истца суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, его возраст,  суд взыскал с Банка в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.