В  Чухломский районный суд Костромской области с иском обратилась  гражданка Г., в котором указала, что она является собственником земельного участка. Ответчик Ф. является собственником ½ доли  соседнего земельного участка. В результате проведения кадастровых работ, по обращению соседа Ф.,  был составлен межевой план. Однако с данным межевым планом она не согласная, поскольку общая граница участков сместилась вглубь ее участка на 1 метр, что противоречит техническому плану. Учитывая, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, просила установить   границы земельного участка исходя из фактического положения, согласно межевому плану, составленному по ее обращению  15 апреля 2024 года, так как там указаны верные координаты, и площадь её участка не изменяется.

В судебном  заседании истец Г.  исковые требования поддержала, полагала, что межевание ответчику было сделано неправильно, поскольку он ввел в заблуждение кадастрового инженера, предоставил неправильные документы, показал не правильно исторически сложившиеся границы.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснила, что граница земельного участка  ее доверителя установлена в натуре, сведения внесены в ЕГРН на основании межевого плана и являются законными и обоснованными. Ранее вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований гражданки Г. о признании результатов межевания земельного участка ответчика  недействительным было отказано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд  указал, что результаты межевания земельного участка  ответчика,  ранее уже  были признаны решением Чухломского районного суда действительными.  Проведение после вынесения решения по указанному делу межевания истцом своего земельного участка не является однозначным и неоспоримым основанием для установления общей границы между смежными участками в соответствии с межевым планом от 15 апреля 2024 года.

Учитывая, что  материалы дела, бесспорно не подтверждают доводы истца, изложенные в иске, оценив представленные по делу доказательства,   суд полагал, что истцом не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда в законную силу не вступило.