Чухломским районным судом Костромской области рассмотрен иск к жителю Чухломского района о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследственного имущества автомобиль Hyundai Creta.  

Истец свои требования обосновал тем, что умерла сестра истца. Истец является ее единственной наследницей. Наследодателю на праве собственности принадлежал спорный автомобиль. В ходе сбора документов для принятия наследства было выяснено, что приятель наследодателя – ответчик,   незадолго до ее смерти оформил на себя указанный автомобиль посредством заключения договора купли-продажи. Истец полагал, что в договоре купли-продажи присутствует не подпись сестры истца, так как она находилась с ответчиком в плохих отношениях. В документах наследодателя истца   было найдено свидетельство на транспортное средство на ее имя, которое передается новому собственнику в момент продажи автомобиля для постановки его на учет.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан в автосалон, а затем иному лицу. Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последствии истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля,   истребовать из чужого незаконного владения второго ответчика в пользу истца автомобиль.

От собственника автомобиля поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство было приобретено для личного пользования. Сделка по приобретению автомобиля была возмездной, а цена за автомобиль соответствовала рыночной стоимости. В момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях или арестах в отношении автомобиля отсутствовали. Ни он, ни органы ГИБДД не усмотрели никаких обстоятельств, препятствующих свободному использованию приобретенного автомобиля и его постановке на учет. Добросовестность его действий подтверждается тем, что он приобретал автомобиль не у ответчика, а в автосалоне. Доказательств того, что спорное транспортное средство было утеряно или находилось в розыске в момент его приобретения не представлено. Данные обстоятельства исключают ситуацию, при которой он мог бы действовать неосмотрительно или находился в сговоре с незнакомым ему ответчиком с целью причинения ущерба неизвестной ему женщине.

Для установления истины суд затребовал у ответчика и органов ГИБДД договор первоначальной купли-продажи автомобиля. Примечательно, что ответчик предъявил суду договор от более ранней даты, а ГИБДД – более поздней. Договор купли-продажи, представленный ответчиком в качестве доказательства законности сделки, оказался поддельным. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись собственника, отчуждавшего автомобиль, поддельная, выполнена другим лицом, с подражанием на глаз подписи собственника.

Относительно договора купли-продажи, представленного ГИБДД, экспертиза не проводилась, однако судом установлено, что договор подписан в день смерти собственника, и при обстоятельствах, при которых подписан быть не мог.

Ответчиком не представлено обоснования того, почему в органах ГИБДД содержится договор купли-продажи автомобиля от одной даты, а представленный им в суд оригинал договора от другой. При этом представитель ответчика утверждал, что сделка была совершена именно в дату договора, представленного ответчиком.

Суд  посчитал, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком в суд, для подтверждения перехода права собственности на спорный автомобиль, является подложным и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара. Денежные средства в размере 1500000 рублей не вошли в наследственную массу.

Суд полагает, что наличие двух оригиналов договоров купли-продажи одного автомобиля от разных дат невозможно.

В данной сделке суд усмотрел недобросовестное поведение ответчика с целью вывода дорогостоящего наследственного имущества из наследственной массы.

Следовательно, данные договоры купли-продажи по требованию наследника подлежат признанию недействительными и не порождающими какие-либо права соответчика на данное наследственное имущество.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела недействительности договоров купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя и, как следствие, из владения наследника помимо воли собственника на дату оформления договора купли-продажи и воли наследника, начиная с даты открытия наследства, в связи с чем применил для разрешения гражданского спора в данной части положения статьи 301 и 302 ГК РФ, а также разъяснения по их применению об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования истца полностью удовлетворены.

С учетом изложенного встречное исковое заявление соответчика о признании добросовестным приобретателем отклонено.

При этом признание сделки недействительной, заключенной якобы при жизни наследодателем, повлекло возврат имущества в наследственную массу после его смерти с прекращением права собственности соответчика    на спорный автомобиль.