В Чухломский районный суд Костромской области поступило исковое заявление гражданина П. к гражданину С.  о  возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  его  транспортное средство получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, за составление заключения заплатил 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 815 200 рублей. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами СТОА. Были проведены работы по дефектовке, а также снятия показаний углов установки управляемых углов, стоимость которых составила 5 800 рублей. Также истцу были оказаны юридические услуги, за которые он  заплатил 35000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, услуги СТОА в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом и ответчиком в суд  было представлено мировое соглашение от 15 марта 2025 года, по условиям которого  ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 370 000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба в момент подписания соглашения, а истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела и представленное сторонами мировое соглашение, суд пришел к выводу, что указанное  мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем,  утвердил  мировое соглашение, а производство по делу прекратил, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер  принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.