Чухломским районным судом Костромской области рассмотрен иск бывшего работника к Чухломской ЦРБ к о признании незаконным сокращения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ответчиком был заключен трудовой, согласно которому она приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности «администратора» на 1,0 ставку и трудовой договор о приеме на работу в должности «юрисконсульта» на 0,5 ставки.

14.08.2023 года ответчик письменно уведомил истца о сокращении штата, а именно должностей. Которые занимал истец. На момент уведомления истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. По выходу на работу из декретного отпуска ответчик повторно письменно уведомил ее о сокращении, а затем трудовой договор был прекращен по сокращению штата.

Однако истец, с этим не согласился по следующим основаниям:.

Поскольку истец является членом профсоюзной организации, ответчик обязан был известить профсоюз о предстоящем сокращении, а профсоюз в свою очередь должен рассмотреть проект штатного расписания и копии документов в течение семи рабочих дней и направить работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Данные положения также закреплены в разделе №8 Коллективного договора ОГБУЗ Чухломская ЦРБ. Председатель профсоюзной организации дал письменный ответ о том. что работодатель мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения должностей «администратор» и «юрисконсульт» не запрашивал

Кроме того, ответчиком нарушены нормы ст. 179 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ, выразившиеся в не проведении оценки преимущественного права истца, которое согласно нормам законодательства есть у сотрудников с более высокой квалификацией и производительностью труда. В данном случае ответчик не учел факт того, что истец является одинокой матерью, воспитывающей двух детей в возрасте до 14 лет, а с учетом внесенных Федеральным законом от 14.02.2024 № 12-ФЗ поправок, в возрасте до 16-ти лет.

По мнению истца, ответчик не учел, что истец и члены ее семьи (двое детей) согласно протоколу расчета права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, входят в категорию семей, чей среднедушевой доход с пособием меньше прожиточного минимума на душу населения.

Также, ответчиком допущено нарушение норм ст. 180 ТК РФ, выразившееся в неисполнении им обязанности по предложению сокращаемому работнику имеющихся вакансии (работы), в том числе по нижестоящей должности и работы с более низкой зарплатой. Согласно штатного расписания со дня извещений о сокращении штата в штат ОГБУЗ Чухломская ЦРБ были приняты работники на должность оператора ЭВМ - 2 человека, введена в штатное расписание новая должность - «Специалист по информационной безопасности» с принятием нового работника на данную должность и принят новый работник на должность «уборщик служебных помещений» - 1 человек - 0,5 ставки и 1 человек на 0,25 ставки. На момент сокращения истца и по настоящее время в организации имелась и имеется вакантная должность «специалист по закупкам». Востребованность данной должности подтверждается размещенной на официальном сайте «Работа России» заявки, что подтверждается распечаткой скриншотов с данного сайта.

Кроме того, ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, которые регламентируют обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В данном случае с локальным нормативным актом - штатным расписанием истец ознакомлен не был.

Согласно ст.237 ТК РФ действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые по определению Верховного суда (Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 №33 трактуются как нарушение душевного спокойствия человека. В данном случае Истец при уведомлении о сокращении и на протяжении всей процедуры сокращения испытывал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности в связи с потерей работы. Истцу представлялась возможность трудоустроиться в другие организации, однако новое уведомление о сокращении штата, не позволили трудоустроиться. Планы на трудоустройство были нарушены, что в свою очередь рождает риск оставления семьи без средств к существованию на неопределенный период времени. Это побудило истца встать на учет в центр занятости населения по статусу «ищущая работу» также на неопределенный срок. Моральные страдания истец оценил в сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, по их мнению увольнение истца соответствовало требованиям законодательства. Первое уведомление о сокращении было 14.08.2023 года. Далее было корректирующее уведомление, которое они пытались  вручить истцу с отметкой о том, что ее должность будет сокращена после выхода ее из декретного отпуска. Скорректированное уведомление о сокращение было датировано 16.08.2023 года, а 22.08.2023 года истец от подписи отказалась в присутствии трех свидетелей. Считает, что процедура сокращения началась с 29.09.2025 года. В 2023 году процедура сокращения должности юрисконсульт и администратор не было, т.к. в штатном расписании эти должности сохранялись до выхода из декретного отпуска истца. По согласованию с инспекцией по охране труда, после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком 29.09.2025 года ей выдали повторное уведомление о сокращении. Она его подписала в отделе кадров.

          О том, что истец является членом профсоюза, они знали. В профсоюз были направлены уведомление о сокращении, копия штатного расписания и проект приказа. Указанные документы вручены лично председателю профсоюза  в этот же день. В течение 7 дней  мотивированное мнение профсоюза не поступило.   Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не стоял, т.к. ее должности  администратора и юриста были в единственном числе. А если должность одна, то преимущественное право оставления на работе реализовать невозможно, т.к. невозможно сравнить производительность и квалификацию работников, выполняющих разную работу.  Одинокой матерью истец не является.  Документа о расторжении брака она не предоставляла.  Отцы обоих детей не уклоняются от воспитания детей, помогают денежными средствами. Истец не взыскивала алименты, хотя  по ее словам, она испытывает денежный дефицит.

         Вакантных должностей на момент сокращения Ивановой Л.Н. не было. Предложить ей было нечего. После получения копии искового заявления  ей было объявлено замечание за несвоевременное обновление информации на портале Работа России.  Считает, что никакого морального вреда  истцу не причинено.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд принял доводы ответчика. Судом установлено, что после принятия решения о сокращении штата, уведомление о сокращении штата ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» было направлено в первичную организацию профсоюза 14.08.2023 года.

В связи с нахождением истца  в отпуске по уходу за ребенком до возраста полутора лет, сокращение было приостановлено.

Из предоставленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании штатных расписаний, следует, что  в ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» на момент сокращения истца (с 29.09.2025 года по 01.12.2025 года) вакантных должностей, которые могли быть предложены ей,  не имелось.

Довод истца о том, что в учреждении имелась вакантная должность «Специалист по закупкам», размещенная на официальной странице ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» в социальной сети «ВКонтакте» 17.05.2024 года, на официальном сайте Центра занятости 12.09.2025 года, а также сайте «Работа России» 09.12.2025 года, которая не была ей предложена, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что указанная должность не являлась вакантной в ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ».

За несвоевременное  обновление информации о вакансиях (удалении вакансии по должности специалист по закупкам) и ведение работы на портале Работа в России, ответственное лицо-  специалист по кадрам привлечена к дисциплинарной ответственности  в виде замечания.

Довод истца о том, что в 2023 году ей не были предложены вакантные на тот момент должности «специалист по информационной безопасности», «оператор ЭВМ», «уборщица служебных помещений» является несостоятельным, поскольку момент начала процедуры сокращения истца. следует исчислять с 29.09.2025 года.

Доводы истца о нарушении процедуры сокращения в связи с неполучением работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации также, по мнению суда, не состоятелен.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» о принятии решения об увольнении работника по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес первичной профсоюзной организации 29.09.2025 года № 727-к, в котором указано, что с 29.11.2025 года планируется расторгнуть трудовой договор, в том числе с Ивановой Л.Н. по должности «администратор» и «юрисконсульт» на 0,5 ставки.

Вместе с уведомлением  в профсоюзную организацию был направлен пакет документов, а именно: копия приказа о сокращении штата, штатное расписание.

В получении указанного уведомления  и прилагаемых к нему документов имеется подпись председателя первичной организации

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации пояснила, что  нарушений закона при сокращении истца не было допущено, поэтому мотивированное мнение  она не составляла. Если бы были какие-то нарушения, она дала  бы мотивированное мнение. Данное мотивированно мнение она, как председатель профсоюза, должна давать в течение 7 дней.

Доводы истца  о не проведении работодателем оценки преимущественного права оставления на работе, которое должно присутствовать у работника с  более высокой квалификацией и производительностью труда, а также с учетом  того, что она является одинокой матерью, воспитывающей двух детей в возрасте до 14 лет,  и ее семья является малообеспеченной,  являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судом установлено, что истец не является одинокой матерью, на момент увольнения ее дети достигли возраста трех лет, у них имеются отцы, с которым истец состоит в разводе, оснований для применения части 4 статьи 261 ТК РФ у работодателя не имелось. 

Оценка преимущественного права на оставление на работе истца в данном случае не требовалась, поскольку занимаемые истцом. должности являлись единственными в учреждении, что подтверждается штатными расписаниями. Нарушений трудовых прав истца в данном случае не имеется.

Судом установлено, что процедура сокращения штата и увольнении в связи с этим истца, соблюдена в полной мере, увольнение является законным, в связи с чем  оснований для отмены приказа  о прекращении с истцом трудового договора не имеется. В удовлетворении требований истца отказано. Решение в законную силу пока не вступило.